“합리적 기대혁명이 갖는 가장 독특한 특징 중 하나는 ‘합리적’이라는 용어의 사용이었다. 그로인해 이 접근법에 반대한 사람들은 비합리적이 되거나, 아니면 타인을 비합리적으로 모방한다는 인식을 가진 사람으로 간주될 수 있기에 수세적 입장에 처할 수밖에 없었다. 어느 쪽도 경제학자로서는 달갑지 않은 인식이다.”
- 배로(R. Barro, 1984)
"합리적 사고(rationalization)는 위험한 단어라고 생각한다. 사람들이 어떤 것을 합리적인 관점에서 판단하려고 할 때 중요한 문제는, 그들이 합리적 사고의 원리, 원칙에 잘 부합하는 지의 여부가 아니라 그들이 도출한 합리적 사고의 어떤 성격에 대한 것이다. "
- 푸코(M. Foucault, 1971)
블로그에 현대 경제학이 가진 이른바 근대성과 그에 내재된 폭력성에 대해 고찰하는 글을 한편 쓰는 게 일차적인 저의 목표였습니다. 그래서 몇 주 전부터 평소 잘 읽지도 않던 경제학사에 관련된 책들을 읽기도 하고, 사회철학 수업에서 들었던 몇몇 인물들(허세(?)와 사족이지만 루만과 아렌트에 관한 2차 서적들이 꽤나 인상적이었습니다.^^;)의 얘기도 찾아봤지만, 두 가지 난점들 때문에 이 논의를 처음부터 다시 시작하게 되었습니다. 우선, 이야기가 필요이상으로 난해해 질 가능성이 있었습니다. 근대적 생활양식이 ‘일상화’된 오늘날 사회에서, 저를 포함해 많은 사람들이 근대성을 객관적으로 바라보는 것도 어렵고, 그것을 서술하는 것은 추상적 차원의 논의를 포함하므로, 선뜻 이해하기가 힘들지도 모르겠다는 생각이 들었습니다. 오늘날 포스트모던(이른바 근대성을 비판하는) 철학책이 어려운 까닭이 여기에 있는지도 모르겠습니다.
또 한 가지 서술하는 과정에서 글이 필연적으로 ‘길어’ 질 수밖에 없다는 점도, 시점을 약간 바꿔 시도하는데 기여했습니다. 처음에 주제를 잡고 그 근거들을 찾아나갈 때, 그 비판의 대상을 명확하게 하기 위해 오늘날 새고전파(New Classical School)의 토대인 여러 경제학사적, 혹은 사상사적 기초를 찾아가는 과정이 중요했습니다. 따라서 논점들을 하나하나 잘 이해하고 서술해야 하는데, 처음부터 그런 글을 쓰는 것이 부담스럽기도 하거니와 제가 준비가 잘 된 저자의 깜냥이 전혀 안 되는 탓에 부끄럽게도 조금 쉬운 길을 택하고 있습니다. (나중에 기회가 되면, 장기 프로젝트로 추진해 볼 생각입니다.)
근대성(modernity)과 구조주의
근대(modern)란 개념은 원래는 중세시대(medieval: 고대와 근대 사이에 ‘낀’ 시대)를 비난하기 위해 나온 것입니다. 르네상스 시대(대략 15c 후반 이후)를 살던 유럽인들은 ‘신의 뜻’이라는 억압에 눌려 자연스러운 인간으로서의 본성을 숨겨야만 했던 중세를 당시 사람들이 어떻게 인식했는지를 보여줍니다. 근대의 어원에서 조금 느끼실 수 있으시겠지만, 근대란 전근대적(봉건적) 권력과 억압으로부터의 자유(liberation)를 의미하기도 합니다.
이 전근대적 권력과 억압으로부터의 자유는 그 맥락에 따라 여러 의미로 해석될 여지가 있는데, 그 다양한 변주들 중에 중요한 위치를 차지하는 한 해석은 ‘주술적(미신적) 요소로 부터의 해방’입니다. 미신적 요소를 앞서 언급했던 ‘신의 뜻’으로 해석할 수도 있습니다만, 자연이야말로 중세 이전 시대에 살던 사람들에게 근본적 두려움의 대상이었을 겁니다. 불확실하고 의문투성이인 자연을 ‘이해’의 대상으로 바라보기에는 그 시대의 사람들은 무지하고 연약했을 겁니다. 그러니까 이 자연에 대한 두려움을 피안의 세계인 신에게 의탁하고, 그런 에너지를 종교적 열정으로 승화시켰던 것이 중세사회였습니다.
(서구인들을 기준으로 하자면) 그러니까 ‘근대인’은 이런 자연으로부터의 근본적 두려움을 벗어난, 혹은 주술로부터 깨어난 인간(enlightened person)을 의미하게 되는 것이죠. 《데카메론 Principe Galeotto》,《신곡 La Divina Commedia)》에서 발견할 수 있는 인간본성에 대한 탐구는 곧 자연에 대한 탐구가 되고, 점차 이러한 흐름이 과학과 합리성의 발전을 가져오게 됩니다. 르네상스 시대를 기점으로 한 일련의 과학과 철학을 비롯한 학문과 지리상의 발견 등으로 인한 갑작스러운 유럽 경제의 발달에 힘입어, 몇 세기가 지나지 않아 (후술하게 되겠지만) 진정한 의미의 ‘근대성’을 추구할 수 있게 됩니다.
근대성의 핵심이 인간의 계몽과 합리성을 추구에 있습니다만, 이것이 각론으로 적용되면서 독특한 질적 특성을 갖기 시작했습니다. 기계론적 세계관이 그 한 가지 예시가 될 수 있을 텐데요, 기계론적 세계관으로 말미암아 인간이 드디어 자연을 객관적 ‘물질적 대상’으로 보기 시작합니다. 이러한 시각은 20세기를 즈음하여 등장하는 구조주의(structuralism)에 큰 영향을 줍니다.
구조주의적 사유를 하는 사람들은 추상적 차원의 논제- 언어, 사회, 전통, 담론 등등-들도 마치 ‘구조적 실체’가 있는 것으로 간주하고 논의를 전개해나갑니다. 이 구조적 실체란 어떤 체계 안에는 그 나름대로의 내적 정합성과 원칙이 존재한다고 보는 것입니다. 이 정의에 따르면 현대의 경제학은 명백히 구조주의적 성격을 가지고 있습니다. 예를 들면, A나라에서 어느 해에 총 GDP 대비 가계저축이 25%로, B나라에서는 15%로 나타났다고 하면 그것은 그 나름대로 그 이유를 ‘설명해 낼 수 있는’ 구조적 맥락이 있기 때문에 그렇게 되었다고 생각하는 것입니다. 여기에 더해 경제학은 개인적 차원의 경제적 선택을 규명할 때에도 이런 구조주의적 접근을 시도합니다. 이 때 그 개인에게 있어 가장 중요한 전제가 되는 것이 ‘합리성’입니다.
그러니까 개인의 경제적 선택에 있어 ‘합리성’이 아닌 어떤 판단이 생기는 경우 그것은 ‘설명해 낼 수 없는 사건’이 되어버립니다. 이것을 일단 접어두고 뒤에서 다시 논의하도록 하겠습니다.
근대사회와 경제학
논의의 방향을 조금 돌려보겠습니다. 근대성을 잘 설명하기 위해서는 중세사회에서 근대사회로 넘어가는 과정에서 어떤 질적 변화가 일어났는지 고찰해보는 과정이 필요합니다. 특히 경제학의 발달은 근대사회의 성립과 그 궤를 같이합니다. 우리가 흔히 알고 있는 18세기 후반의 영국에서는 경제학이 도덕철학(moral philosophy)에서 따로 분리될 필요성이 존재했다고 볼 수 있을 것입니다. 그 필요성을 고찰하기 위해 먼저 중세시대의 경제를 조금 언급할 필요가 있어 보입니다. 중세경제는 모든 것이 ‘투명한 사회’였습니다. 적어도 장원 경제 안에서는 시장이 있었지만 그것은 대체로 국지적인 면모를 보였고, 거의 모든 생산물은 자급자족을 위해 생산되었습니다. 장인(匠人)들은 불특정 다수, 혹은 판매를 위해 제작하는 것이 아니라 주문한 사람이 확실한 물건만 만드는 사람이었습니다.
근대사회에서는 중세경제에서 존재하던 투명성을 상실하고, 생산물의 거래를 시장을 통해 하기 시작했습니다. 요컨대 중세경제는 사적생산물을 사적으로 해결하던 사회였던 반면에, 근대경제는 사적생산물을 ‘사회적’으로 조정할 필요가 생긴 것입니다. 사회적 조정이라는 것에 대해 좀 더 고찰해 볼 필요가 있어 보입니다. 대중사회는 ‘불투명한 사회’였습니다. 그러니까 여러분이 핀 공장을 운영하는 사장님이라고 해보죠. 그러면 핀을 몇 개나 만들어야 할지에 대해 고민해야 할 것입니다. 일단 생산량이 결정되어야 인부를 몇 명이나 고용할지, 공장 부지는 얼마나 넓어야 하며, 모루며 망치는 몇 개 씩 필요한 지를 결정할 수 있을 겁니다. 하지만 확실히 결정된 것은 아무것도 없을 겁니다. 하지만 최소한 여러분이 만들 핀이 눈으로 관찰할 수 있는 것, 아는 사람의 숫자 이상으로 소비되고 있다는 사실만은 확실할 것입니다. 비록 여러분이 만든 핀을 소비하는 그들의 심정을 알 수 없기에 불확실하고 불투명한 점이 존재하지만, 대중적 판매라는 ‘사건’이 일어날 것이라는 믿음은 이쯤 되면 확신이 될 것입니다.
생산물의 사회적 조정이 가능해졌다는 것은 (제가 다 언급하기는 어렵지만) 여러 중요한 의미를 가집니다. 가장 중요한 변화는 사회 구성원이 익명화가 진행되었다는 점입니다. 이 말은 이전보다 인구가 ‘엄청나게’ 늘었다는 것입니다. 두 번째는 ‘시장’을 통해 거래가 가능할 정도로 제도가 안정되었다는 것입니다. 안정된 제도란 도량형이 어떤 안정적인 권위에 의해 신뢰성 있게 보장되고 있다는 것과 현실에서 일어나는 거래가 부당한 경우에 조정할 수 있는 법적 기구가 존재했다는 것을 의미합니다. 바야흐로 대중사회와 하나의 권위에 의해 통할되는 사회, 즉 민족국가의 시대가 오게 된 것입니다.
경제학은 이러한 새로운 생산물의 조정체계에 대해 이것이 효율적인지, 어떻게 해야 더 효율적이 될지, 도덕적으로 옳은지 그른지, 혹은 누구에게 더 이익이 되고, 누구에게 손해가 되는지, 특히 당시의 국정의 관심사였던 ‘국부의 증진’이라는 목표에 따라 근대적 경제현상을 ‘체계적이며 과학적으로 고찰’하려 했습니다. 이에 아담 스미스는 그의 고전 ‘국부론’에서 개인의 이기심으로부터 경제활동이 출발하지만 ‘보이지 않는 손’을 통해 사회적인 최적배분을 달성할 수 있다‘는 불후의 금언을 남기기에 이릅니다.
내 정신에는 합리성이 새겨져있을까?
위에 언급된 스미스의 명언에도 눈치 챌 수도 있으실 텐데, 근대적 관점에서는 개인들 개인들의 이익과 사회의 이익은 항상 같은 방향으로 움직입니다. 이를테면, 어떤 청년을 한참 전쟁 중인 지역으로 보내기 위해 설득하는 상황을 생각해 봅시다. 근대사회였다면, 그 청년은 설득할 필요도 없이 그가 선택되었을 때 전선으로 당당히 나아갔을 겁니다. 왜냐하면 그의 이익이 곧 공동체의 이익이니까요. 그 공동체는 그 청년이 죽는지도 모를 것이고, 누구인지 이름도 기억 하지 못할 테지만 여하튼 그렇게 된다고 믿으니 전장으로 기꺼이 갈 것입니다. 하지만 실제로 그 청년의 생각이 굳건한 토대위에 세워진 것인지는 저 뿐만 아니라 이 글을 읽는 여러분들도 마찬가지로 의심스럽게 생각할 것입니다. 이 예시에서 제가 보이고자 하는 점은 전근대적인, 이른바 투박한 사회적인 억압체계에서 벗어난 인간들이, 새로운 억압체계를 형성했다는 것입니다. 저는 경제학에 있어 이 문제를 개괄적으로 살펴보려합니다.
대중사회와 민족국가의 등장 이후 국가는 더 이상 ‘물리적 폭력’을 동원하는 방식만으로는 권력을 유지하기가 힘들어졌습니다. 실제로 그렇게 될 수 있음을 보여준 것이 미국의 독립전쟁, 청교도전쟁, 프랑스 대혁명 같은 대규모 봉기입니다. 따라서 그러한 위기를 겪은 국가는 오늘날의 행정부와 같이 적절한 사회적 서비스를 제공하는 형태로 변모하게 되었는데, 이 때 권력이 개인의 삶에 침투하고 통제해야 할 ‘숭고한 공동체적’ 필요성이 생겼습니다. 필요에 의해 발생한 교육은 전근대적 요소들을 비난하고, 그것이 인간의 자유를 더 확장시켜 줄 수 있으리라 믿고 개인들의 신체, 행위, 일상적 행동 양식에 대해 감시(discipline)하기 시작했습니다. 이 감시의 한 형태가 학교 교육이고, (이런 연유로 아직까지 우리는 초등학교에 입학하자마자 ‘앞으로 나란히’를 배우게 되는 것입니다.) 이를 통해 어린아이의 신체, 사상도 복잡한 제도나 사회의 여러 조건에 순응하도록 만들어진 것입니다.
이러한 ‘감시’는 우리가 흔히 떠올릴 수 있는 전체주의적 이데올로기의 형태만 갖는 것이 아니었습니다. 이른바 ‘과학적인 표준성’의 정의를 통해, 비표준적인 것들을 이전의 투박한 방식보다는 세련되고 정교한 태도로 배제하려는 시도가 생겼습니다.(이러한 경향은 오늘날에도 남아있으며 더 정교화 되는 추세입니다.) 경제학이 그 철학적 바탕을 두고 있는 구조주의적 사고는 현상적으로 존재하는 비표준성을 배제하려는 가장 체계적인 시도였습니다.
경제학은 합리적 개인을 가정합니다만 누구나 알고 있듯이 세상에는 경제학에서 가정하는 합리적인 인간의 형태로 움직이는 사람만 존재하지는 않습니다. 이것을 경제학은 두 가지의 다른 방식으로 접근하고 있습니다. 한 가지는 그것을 ‘구조주의적 사고’를 동원해 그것 역시 개인들이 그런 선택을 하게 된 나름의 이유가 있음을 밝히는 것입니다. 집단적으로 ‘의미 있는 크기’가 보장되는 경우에 이런 접근을 사용하는 것 같습니다. 또 한 가지는 이상치(outlier)로 인식하는 방법입니다. 이 경우에는 ‘합리적 이유’가 없으므로, 적어도 현재 정해둔 규칙에 따를 때 합리적이지 않은 사람들이 선택한 것으로 간주합니다.
몇 년 전 텀페이퍼를 준비할 때 많이 참고했던 파머의 연구가 좋은 예가 될 것 같습니다. 파머(E. Fama)는(CRSP데이터를 기반으로 주로 French와 함께 연구한) 차익거래가격모형이론(APT: Arbitrage Pricing Theory)에 관한 연구에서 ‘이상 현상(anomalies)’이라는 단어가 들어가지 않은 워킹페이퍼를 찾기가 힘들 정도인데요, 그 이상 현상을 단지 보고하는 것만이 아니고 여러 가지 이상 현상을 주제로 여러 해에 걸쳐 그것을 설명하려는 페이퍼를 발행했습니다. 주식시장에 존재하는 이른바 ‘1월 현상’, ‘월요일 현상’ 등은 현상적으로 존재하는 꽤 덩치가 큰 현상들이므로, 이러한 ‘비합리성’에 관한 문제들을 ‘합리화’하려는 것이 명백해보였습니다.
학술적 영역에서는 그래도 제법 섬세하게 이 문제가 다뤄지지만, 현실은 더 차갑고 투박할지도 모르겠습니다. 실제로 접할 수 있는 이야기 중에 비표준성으로 인한 차별이 있다면, 장애인들에 대한 것일 겁니다. 그들이 차별받는 것은 다른 여러 이유가 있겠지만, ‘평균적인’ 생산성에 미치지 못하기 때문인 탓도 있을 것입니다. 이번 대통령의 인수위원장을 지내셨던 김용☆ 씨를 누가 감히 면전에서 ‘장애인’이라고 할 수 있을까요? 하지만 뇌성마비가 있던 오빠와 함께 대형마트에 물건을 ‘사러’ 들렀다가, 직원이 나가줬으면 좋겠다고 얘기를 들은 뉴스같은 사례도 있습니다. 위 사례는 사회의 폭력성이 직접적으로 노출된 사례입니다만, 이보다 더 광범위하고 일상화된 것들도 많습니다. 이를 테면, 암 따위의 재발위험이 높은 병에 걸린 전력이 있는 사람들이 취업하기가 어렵다거나, 취업하고 나서도 평균적인, 그러니까 뒤처지지 않는 생산성에 ‘집착’하게 되는 경우는 흔히 볼 수 있습니다. 왜 이런 일이 생기는 걸까요?
근대 이후 대중사회의 불확실성은 현대인들의 불안을 가중시킵니다. 어느 누구도 그녀 혹은 그에게 질적으로 ‘당신은 잘 살아가고 있소’라고 말해주지 않습니다. 대신 누군가는 원하는 사람이 많은 여러 통계치를 제공합니다. 얼굴도 모르는 사람들의 평균적인 소득이며, 평균적인 교육수준, 평균적인 키, 몸무게, 심지어 평균적인 외모와 패션에 대한 정보까지 제공됩니다. 이상하게도 통계가 정교화 되고, 수리적 예측이 엄밀해 질수록 현대인들이 ‘마땅히 따라야 할 규범’이 늘고 있음이 분명해 보입니다.
인간을 위한, 인간을 향한 경제학은 불가능할까?
쉘링(T. Schelling), 베커(G. Becker), 레빗(S. Levitt) 등이 오랜 시간 관심을 가졌던 미시분야의 경제‘과학’은 저 같은 경제학의 초심자들에게도 무릎을 치게끔 만드는 기발한 생각들이 드러나 보입니다. 하지만 이런 접근들이 누구를 위한 것인지를 반드시 생각해 봐야 합니다. 그러니까 이들이 지나친 구조주의적 사고를 억압하고 현대인들에게 ‘합리적이지 않을 자유’를 박탈하고 있는 지도 모를 일입니다.
현대의 경제학은 현상을 봅니다. 그러니까 인간들의 행동을 분석하지만, 그가 어떤 내적 갈등을 겪고 나서 ‘선택’을 하는 지에는 크게 관심이 없습니다. 모든 사람들은 심지어 자기 이외의 다른 사람들이 나를 상대할 때, 자기에게 가장 좋은 전략을 선택하리라는 정보를 알고 있을뿐더러, 나는 (실제로는 알기 어려운) 그 정보를 가지고 최선의 전략을 ‘순식간에’ 선택할 수 있다고 생각합니다. 이것은 모두 사람들이 ‘합리적’이라는 가정을 버릴 수 없기 때문입니다.
또한 현대의 경제학이 지나치게 개인의 합리성에만 천착하는 점도 문제입니다. 이것 또한 개인이 합리성을 통해 내적 일관성이 존재한다는 믿음에서 비롯된 것입니다. 인간은 사회로부터 그의 사고를 형성하는 것에 영향을 받고, 때로 많은 판단은 사회를 기준으로 하는 것들도 존재합니다. 그것은 개인차원의 합리성과는 다른 문제일지도 모릅니다.
댓글 없음:
댓글 쓰기