경제학은 현실을 얼마나 잘 반영하고 설명하고 있는가 (answer not included)

매우 진부하지만 경제학을 공부해본 사람이라면 적어도 한번쯤은 고민해 보았을, 그리고 금융위기 이후 다양한 곳에서 불거져 나온 의문, 경제학은 현실을 얼마나 잘 반영하고 설명하고 있을까요?   

사회과학이라는, 특히 경제학이라는 학문에 발을 들여 놓은 지 얼마 되지 않은 저는 학부 경제학 수업을 들으면서 그 낯섦과, 조금은 어렵던 현실과의 연관성 찾기에 대한 불안함을, 현실의 복잡함을 이해하고 분석하기 위한 기초를 쌓기 위한 과정일 것이라는, 그리고 고급경제학에서는 더욱 현실과 맞닿아있는 것들을 접할 수 있으리라는 믿음을 통하여 이겨내려 노력하고있습니다. 학부 마지막 학기인 현재 저는 조금은 무리를 하여 대학원 거시경제론수업을 듣고 있습니다. 저의 믿음이 맞는 것일까요? 다행히 교재에서 다뤄지는 모형들을 하나씩 만날 때마다 이건 어디엔가 이용할 수도 있겠구나라는 생각과 함께 안심을 하게됩니다.

이번학기의 저의 관심은 온통 거시이론 공부에 쏠려있습니다. 재미있(?)기도 하거니와 상당한 시간을 투자하지 않으면 진도를 쫓아갈 수 없기 때문인데요, 또한 이렇게 복잡한 모형과 현실은 얼마나 가까운가에대한 의문도 계속해서 품고 있습니다. 해서 University of Oregon의 교수인 Mark Thoma의 유명한 블로그인 Economist’s View (http://economistsview.typepad.com/economistsview/)를 뒤적이다가 찾게 된 현재 듣고 있는 강의의 교재인 Recursive Macroeconomic Theory의 저자이자 2011년 노벨경제학상 수상자인 Thomas Sargent의 인터뷰를 읽다가 눈에 띄었던, 그리고 위의 블로그에서 여러 방문자들에게 이야깃거리가 되고있는 발언 몇가지를 옮겨보려 합니다.  

이 인터뷰는 Thomas Sargent의 Univ. of Minnesota/Minneapolis Fed에서의 동료였던 Art Rolnick이 2010년도에 행한 것으로,  http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_display.cfm?id=4526 에서 원문을 확인하실 수 있습니다. 이 글에서는 인터뷰 내용의 전부를 다루지 않을 것이기 때문에 Sargent의 말이 왜곡되어 전달될 수 있음을 미리 알려드립니다. 더욱 자세하게, 그리고 정확히 Sargent의 말을 확인하고 싶으신 분들은 위의 웹페이지를 방문해 주시기를 바랍니다.  

인터뷰 시작부분에서 Rolnick은 modern macroeconomics(현대거시)가 지탄받고있는 몇가지 성격에 대하여 짚어주는데요, 그것으로는;  

1. 현대거시는 사람과 시장을 모형화 하는데 복잡한 수학을 지나치게 많이 사용한다. 
2. 자산의 가격이 모든 정보를 반영한다는 점에서 자산시장이 효율적이라는 잘못된 가정에 의존한다. 
3. 경쟁시장에서는 항상 좋은 결과가 도출된다는 믿음은 부적절하다. 
4. “합리적 기대”의 가정은 사람들에게 과도한 지식과 예측능력을 부여하기때문에 잘못되었다. 
5. 현대거시의 주축이 되는 “실물경기변동”모형(Real Business Cycle Model)은 수많은 마찰과 불완전성을 무시한다는 점과 금융위기를 다루기 위한 정책조언에 무력하다는 점에서 결함이 있다. 
6. 현대거시는 실업에 대한 분석을 가정을 통하여 생략하거나 무시한다. 
7. 현대거시는 최근의 금융위기를 예측하지 못하였다. 
8. 거시경제학은 정형화된 결정이론이 아닌 “행태경제학”에서의 연구결과에 더 많은 기반을 두어야 한다.  

가 있습니다.  

이에 대하여 Sargent는 위의 거시경제학에 대한 비판이 거시경제학이 무엇을 위한 학문인지, 그리고 그것이 지금까지 무엇을 이루어 냈는지를 무시하고 있다는 말과 함께 아래와 같은 답을 하였습니다;  

1. 현대거시가 수학과 통계학을 사용하는 것은 사실이고, 모형화 하고자 하는 경제환경이 더욱 동태적이고 불확실하며 모호할수록 수학을 사용하기 위해 노력해야한다. 
2. “합리적 기대”모형은 지속적으로 보완되어왔으며 금융위기 이후에도 거시경제학자들의 정책분석및 설득에 있어 중요한 가정으로 사용되고 있다. (Harrison and Kreps, 1978 OJE, Joseph Stiglitz and Jeffrey Saches, 2009 등을 예로 언급하였습니다) 
3. 인터뷰에서 언급하지 않았습니다. 
4. 인터뷰에서 언급하지 않았습니다. 
5. “실물경기변동”모형은 금융위기나 시장실패상황이 아닌 정상적인 시장상황, 즉 시장이 대출자와 대부자를 정돈된 방법으로 모을 수 있는 상황에서의 경제의 총 변동을 설명하기 위해 설계되었다. 다른말로, 이것은 금융위기이론이 아니다. 
6. 인터뷰에는 이 질문에 대한 직접적인 대답은 없지만 유럽과 미국의 높은 실업률에 대한 Sargent자신을 비롯한 여러 경제학자들의 연구를 자세히 소개하고 있습니다. 
7. 경제학자들은 과거의 금융 및 외환위기에 관한 자료를 체계적으로 수집해 왔으며 이를 통하여 최근의 금융위기이전에 이미 금융위기의 원인과 이를 막거나 점화시킬 수 있는 정부정책에 관한 최고의(first-rate) 동태적 모델을 구축하였다. (“Understanding Financial Crises” by Franklin Allen and Douglas Gale, 2007를 예시로 언급하였습니다) 
8. Rolnick이 인터뷰에서 금융위기에 관하여 거시경제학은 행태경제학으로부터 무엇을 얻을 수 있을것인가에 대해 언급하지 않았다고 재차 물었으나 Sargent는 “No, I haven’t.”라고만 대답하였습니다.  

학부 수업을 통하여 깨닫게된 경제학에서 수학모형을 사용하는 이유 중 가장 중요하다고 생각되는 두가지는 수량화 가능성과 수학의 엄밀성을 통한 보다 정확한 의견전달 가능성인 것 같습니다. 사람들이 경제학자들에게 묻는 질문은 보통 “유럽의 높은 실업률이 장기간 지속되고 있는 이유는 무엇입니까? 그리고 실업률을 높이는 이유중 하나로 높은 수준의 실업급여가 자주 언급되는데 그렇다면 적정수준의 실업급여는 무엇입니까?”정도일텐데 수학모형을 이용하지 않고 이에 올바른 대답을 할 수 있는 방법은 무엇일지 잘 가늠이 되지 않습니다. 그렇다고 해서 이러한 예측에 사용되는 수학이 복잡해야한다는 말은 아닙니다. 당연한 말이지만 더욱 쉬운 방법으로 의사전달을 할 수 있다면 좋겠지요. 현대 경제학자들이 사용하고 있는 수학모형이 이러한 질문에 정확한 대답을 하고 있느냐는것은 이와는 다른 차원의 질문인것 같습니다. 위의 인터뷰에서 Sargent는 자신의 의견을 뒷바침하기 위하여 여러 논문을 언급하였는데요, 이들을 읽어보고나면 조금은 이 질문에 대한 답에 가까워질 수 있기를 바랍니다.   

“경제학은 현실을 얼마나 잘 반영하고 설명하고 있는가”라는 것은 경제학을 공부하는 한, 남을 통하지 않더라도 자신이 스스로에게 지속적으로 던져야 하는 질문인 것 같습니다. 다른분들은 이에 대한 답을 찾기 위해 어떤 고민을 하고 계신가요? 조금은 무책임한 것 같지만 이 질문에 대한 많은 분들의 말씀을 듣고 싶었기에 이번 포스트를 사용하였습니다.